优先建立信息间的联系来分类，而非使用层级式分类法
%%我的理解:: 采用自下而上的创作方式，能让结构自然、有机地从创作中涌现。如果说适用人群的话，我觉得应该是已经具备一定知识储备的人这么做会比较好。如果肚子里没货，用这种方式会觉得很难受。而自上而下是我们从小到大，尚处于积累知识阶段，老师教给我们的方法，所以操作起来更符合我们的路径依赖和直觉，但这并不意味着这种方法依旧有优势。总的来说，根据自身水平和应用场景，二者结合，是为其道。%%
Thoughts Memo 汉化组译制
原文：Prefer associative ontologies to hierarchical taxonomies (andymatuschak.org)
让结构自然、有机地从创作中涌现吧。如果一开始就预定了创作结构，你就会过早地限制可能涌现而出的东西，并人为压缩想法和想法之间的微妙关系。
从我们的文件系统、组织结构和图书馆上看，层级分类是世界的自然结构。然而项目通常不止属于一处，且互相关联的项目，却常常归类到不同的层级之下。
更糟的是，如果预先明确划分类别，这些类别之间的边界必然是模糊的。不是所有事情都能精准地归类。也许一旦积累足够多的新想法，新的类别又冒出来了……只是你看不到它的新形状，因为一切都已经被分类了。此时，进一步的分类需要拆现有的结构。
最好是让关联的想法所形成的网络逐渐涌现，不加任何标签：让思想和信念有机地涌现。一旦你能看到形状，那么你就可以思考它的特征了。这就是为什么常青笔记是发展大胆想法的安全场所的原因之一。
但要注意：标签是无效的关联结构。
本建议有一个副作用是：在关联型笔记系统中，很难导航到未经链接的「邻居」。
参考文献
Bush, Vannevar. “As We May Think.”Atlantic Monthly, July 1945.
我们不善查阅各种记录，这现象主要归咎于索引系统的刻意人造性。无论何种类型的数据，都要按字母顺序或数字顺序进行归档，而为查阅信息（能找到的话），则要深入层层子类步步寻踪。若无副本，信息只能在唯一一处被找到；不仅如此，找到一条信息后，就要先回到出发点再进入系统，走一条新路径查询下一条信息。人类思维不是这样运转的，而需依靠联想。脑细胞里存储的，是精微复杂的网络，由思绪轨迹编织而成，描述了想法之间的关联。根据这些关联，拿到一条信息，人类思维就能转瞬间联想到到另一条相关信息。
主题靠拢在一起形成的「群簇」会自发涌现，尤其是围绕着它们的关键字或标签。由此产生的归档结果更契合你的思维方式，因为它是顺应你的兴趣而发展的。而且，事物被贴上了特别对你有意义的标签，而不是对别人。归档是一项很个人的信息管理，所以必须个性化，而且更浓厚的个人风格则能锦上添花。
Ahrens, S. (2017).How to Take Smart Notes: One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking–for Students, Academics and Nonfiction Book Writers.
传统笔记系统中，主要问题是某条笔记要存放在哪个主题下；而卢曼卡片盒笔记系统中，主要问题则是在哪种情景下想再见到某条笔记。